Суд разрешил отбиваться от злоумышленника ножом

Угроза жизни заставляет бороться на грани человеческих возможностей. Избежать подобной ситуации поможет физическая охрана объектов и цена вопроса не главное. Недавно Верховный суд рассматривал дело мужчины, зарезавшего двух собутыльников в пьяной драке. Поражает тот факт, что обвиняемого оправдали, подтвердив право гражданина на отчаянную самозащиту.

Трагедия началась с застольной ссоры. Мужчина выпивал в теплой компании, пока не поссорился с собутыльниками. Один из них вооружился ножом. Обстоятельства дела банальны до зубовного скрежета. Пьяный мужчина не девушка, на которую напал насильник. По всем признакам его должны были осудить за двойное убийство. Обычно судьи аргументируют необходимость наказания тяжестью последствий. Нельзя разрешить гражданам убивать друг друга и называть это самообороной.

Часто трудно понять, что произошло на самом деле. Если любую самооборону оправдывать, маргиналы начнут убивать и оправдываться необходимой защитой. Оборотная сторона такого мнения чревата судебным преследованием граждан, защищавшим жизнь и имущество. Таких судебных решений в практике множество. Тем интереснее решение суда в сложной ситуации, где вина участников неочевидна.

Почему Верховный суд оправдал убийцу?

В нашем случае пострадавшего били кулаком по голове, а потом пырнули ножом. Раненный отобрал нож и начал отбиваться от двух нападающих. Один из них получил 23 ранения, второй 29.

Следователь пришел к выводу, что раненный превысил пределы самообороны, использовав нож. Обвинение настаивало, что перехватив нож, обвиняемый устранил опасность для жизни. Суды первых инстанций согласились с этим мнением и осудили убийцу.

Верховный суд отменил приговор, потому что нападение на обвиняемого было доказано, как и существование опасности для жизни. У человека после драки остались следы ударов на лице и голове, а также ножевое ранение.

Установили, что «друзья» не дали своему будущему убийце покинуть квартиру. Даже когда он отобрал нож, они продолжали бить его по голове. Судебная коллегия пришла к выводу, что в таких обстоятельствах гражданин имел право отбиваться всеми возможными способами и не вышел за пределы допустимой самообороны.